El Juzgado Federal dictó una medida cautelar contra el
Estado Nacional, el Municipio de Pilar, la Unión Argentina de Rugby (UAR) y la
Agencia de Administración de Bienes del Estado, para defender el ambiente,
el patrimonio natural y cultural del predio de 71 hectáreas perteneciente al
Colegio Carlos Pellegrini en Pilar.
En diálogo con el programa radial “Encuentro con las
Noticias”, Gustavo Madeira, Abogado integrante de la Organización de Ambientalistas
Autoconvocados y quien lleva delante la medida describió las acciones que
culminaron en esta cautelar, “Nosotros el día viernes iniciamos lo que se llama
una acción preventiva de daño ambiental y pedimos una medida cautelar urgente
con la Organización de Ambientalistas autoconvocados y el lunes el SERPAJ, que
preside Adolfo Pérez Esquivel, también presentó una medida similar. Así que se
juntaron las dos acciones, eso es muy positivo porque el SERPAJ es una ONG muy
prestigiosa que está apoyando esta lucha.
Y antes de ayer ya salió la medida cautelar; por un lado, solicitando el cese
de la tala, el desmonte, todo el daño ambiental que se había cometido.
Y por otro lado, suspendiendo los efectos del decreto de venta y de cesión de
tierras, a titulo precario, que se había hecho para la UAR”.
Además, Madeira, describió cuál era la intención del Estado
con las 16 hectáreas del Pellegrini, “La intención del Estado era venderle a la
UAR, o cederle, para que hagan un centro de entrenamiento. Nosotros lo que
decimos es que primero hay que preservar
el patrimonio natural y cultural de la zona, de los pilarenses y de lo que
significa el Pellegrini para todo Pilar, que tiene fundamentalmente fines
educativos”.
A pesar de esta suspensión de la venta o cesión de tierra,
Gustavo Madeiro explicó que de no realizarse un decreto y resolución que anule
las anteriores, el peligro continúa, “Lo importante es que lo que frena esto es
la medida cautelar y es la decisión de la justicia porque lo que manifestaba el
Intendente municipal es una declaración de buenas intenciones de no continuar
con esto pero hasta que no se derogue el Decreto o hasta que no se vaya para
atrás con la Resolución, en forma completa, desde el punto de vista jurídico el
peligro sigue existiendo.
Para derogar una Resolución hace falta otra Resolución que derogue a la
primera, lo mismo para el Decreto que firmó el presidente Macri de la autorización
de enajenación de las tierras, se necesita otro Decreto que derogue a ese.
Sí eso no existe, la posibilidad sigue existiendo. Yo creo que todas estas
cuestiones se van a terminar de resolver en el marco de la justicia”.
Compartimos la entrevista completa
No hay comentarios:
Publicar un comentario